![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(http://physics.aps.org/articles/v7/119)
Пишут, что самые надежные. Но особенно заинтересовало то, что их значение легко считывать за счет свечения.
"A combination of laser pumping and microwave signals can deterministically prepare the qubit in a |0〉 or |1〉 state, and the state can be read out by monitoring its fluorescence (only |1〉 states result in the fluorescence"
Это в догонку недавней дискуссии о мгновенной передаче сигнала.
А заодно наконец-то дошли руки разобраться по поводу D-Wave квантовых компьютеров и понять, почему, несмотря на их наличие и использование, часто (как в этой статье) пишут о том, что появляется надежда на создание квантовых компьютеров:
"The quality of qubit manipulation in a number of physical systems has dramatically improved in the past few years [3, 4], raising hopes that a quantum computer, at a large enough scale to carry out meaningful computations, might be within reach."
Пишут, что самые надежные. Но особенно заинтересовало то, что их значение легко считывать за счет свечения.
"A combination of laser pumping and microwave signals can deterministically prepare the qubit in a |0〉 or |1〉 state, and the state can be read out by monitoring its fluorescence (only |1〉 states result in the fluorescence"
Это в догонку недавней дискуссии о мгновенной передаче сигнала.
А заодно наконец-то дошли руки разобраться по поводу D-Wave квантовых компьютеров и понять, почему, несмотря на их наличие и использование, часто (как в этой статье) пишут о том, что появляется надежда на создание квантовых компьютеров:
"The quality of qubit manipulation in a number of physical systems has dramatically improved in the past few years [3, 4], raising hopes that a quantum computer, at a large enough scale to carry out meaningful computations, might be within reach."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-12-02 07:25 pm (UTC)From:no subject
Date: 2014-12-02 10:15 pm (UTC)From:- Я в этих терминах не думаю. Не встречала их в связи с квантовой запутанностью. Для обоснования ее мгновенности это не требуется. Если дадите ссылку, могу посмотреть, что Вы имеете в виду.
Про продольные волны тоже нигде не читала, чтобы они распространялись практически мгновенно. Самый известный пример - звук, который далеко не мгновенно распространяется.
no subject
Date: 2014-12-03 05:54 am (UTC)From:Формальный подход к проблемам запутанности приводит к парадоксам - влиянию будущего события (свершившегося - регистрация 4 фотона) на прошлое событие (свершившееся раньше - регистрация 1 фотона). Поэтому как раз требуется знать физические процессы, лежащие в основе мгновенной связи между запутанными частицами.
Как известно, скорость распространения звуковых волн тем выше, чем больше плотность среды их распространения. Одно время физики допускали, что вакуум (эфир) имеет планковскую плотность. Уже поэтому продольные волны в такой среде должны быть сверхсветовыми. По определению они быстрее поперечных световых, даже если среда имеет меньшую плотность. А её плотность достаточно высока, поскольку вызывает лэмбовский сдвиг частиц и ускоренный разлёт галактик.
Я философ-дилетант, не знающий математики и английского, поэтому цитаты на этих двух языках науки не воспринимаю. Познаю мир с помощью воображения и логики, которые конкурируют во мне на пользу истине.
no subject
Date: 2014-12-03 07:52 am (UTC)From:- Не нашла такого тома в 1985 году. Посмотрите сами, здесь начинается 1985 год:
http://istina.msu.ru/journals/217317/?p=27
Двигаясь вперед по страницам результатов, приходишь к 1984 году. И том 2 так и не встречается по дороге.
А без настоящей ссылки на источник слова "со скоростью в миллиард раз большей скорости света" вызывают недоверие.
no subject
Date: 2014-12-03 09:03 am (UTC)From:Дословная цитата такова: "...гравитационные волны могут представлять собой продольные колебания упругого физического вакуума, распространяющиеся со скоростью, в миллиард раз превышающей скорость света".
Я не читал этого тома, данную цитату списал из журнала "Химия и жизнь" №9, 1985г. Запомнил текст, но за давностью лет забыл, какой том и номер. Хорошо, что нашлась записная книжка того времени.
Однако будем доверять не только цитатам, но и собственной логике...
no subject
Date: 2014-12-04 01:25 am (UTC)From:https://www.google.com/#q=%22%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B+%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%82+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%82%D1%8C+%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%22.
no subject
Date: 2014-12-04 05:28 am (UTC)From:Так вот, хоть и Эйнштейн был против такого "жуткого дальнодействия" во взаимодействиях запутанных частиц, и пусть не найденный Майкельсоном эфир назвали вакуумом (пустотой), но истина в этом вопросе была не на стороне Эйнштейна и компании. Вакуум оказался всё-таки плотной средой, насыщенной виртуальными частицами и влияющей на реальные частицы. Из-за чего его назвали физическим вакуумом. А когда открыли, что его расширение вызывает ускоренный разлёт скоплений галактик, то его признали плотной средой и на межгалактических расстояниях. И дали ему название - космический вакуум (в шутку - квакуум).
Теперь включаем школьные знания и рассуждаем: если вакуум - плотная среда, и поперечные электромагнитные волны в ней распространяются со световой скоростью, то продольные волны в ней должны распространяться с большей, сверхсветовой скоростью. Как Вам такая логика?
no subject
Date: 2014-12-04 06:17 am (UTC)From:- А вот такое встречается сплошь и рядом. Не то что бы выдумывают, а просто чего-то недопонимают и не так истолковывают. А еще очень часто встречала ошибки перевода, сильно искажающие смысл.
//однако это не повод, чтобы не задуматься о возможности сверхсветовой связи. //
- Задумываются. Читала кое-что совсем недавно, например:
http://yoginka.livejournal.com/364058.html
http://yoginka.livejournal.com/365374.html
Но это все ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, ничего не доказано.
А о том, что Вы написали, не попадалось. И это совершенно не похоже на то, в каком направлении народ думает.
//поперечные электромагнитные волны в ней распространяются со световой скоростью, то продольные волны в ней должны распространяться с большей, сверхсветовой скоростью. Как Вам такая логика?//
- Не проходит такая логика.
http://www.km.ru/referats/4334BD8B30A74D34A1BD76C8D8C59310
"Скорость распространения продольных электромагнитных волн (переменного электрического тока) равна скорости распространения поперечных электромагнитных волн (света).
no subject
Date: 2014-12-04 11:50 am (UTC)From:Журналист привёл цитату из статьи, опубликованной в номере "Доклады АН СССР". Вся эта цитата - краткое сообщение с законченной мыслью, никакой отсебятины в нём не было, без комментариев. Чтобы возмущённые поклонники Эйнштейна не обвинили журналиста в неверном понимании и толковании. Ошибиться здесь можно только в одном месте - не "в миллиард раз большей", а "в миллиарды раз большей".
Я рад, что есть люди, которые задумываются о возможности сверхсветовой связи. Поскольку Вы относитесь к их числу, то продолжим.
Согласен, что такая логика не проходит, но её можно поправить. Логические суждения надо точно формулировать для однозначного ответа - да или нет. В данной формулировке под продольными волнами можно было понять и электромагнитные продольные волны (смещения полей и токов в волноводах и проводниках), а их скорость световая. Наверное, я надеялся на другое понимание, связанное по смыслу с цитатой о гравитационных волнах. Там и там речь идёт о продольных волнах среды - физического вакуума (эфира). Мы сравниваем поперечные и продольные волны не в проводниках и волноводах, а в открытом пространстве - в плотной среде. И эти волны представляют собой поперечные и продольные колебания её плотности - как волны на поверхности воды и как звуковые волны в воде. Зная о разности их скоростей во втором случае, мы вправе допустить аналогичную разницу и для первого случая.
Поперечная (и продольная) электромагнитная волна создаётся переменой электрического заряда в точке пространства. Продольная гравитационная волна создаётся переменой гравитационного заряда в точке пространства. Для второго события необязательно устраивать слияние двух чёрных дыр. Достаточно изменить общую массу электрона - вызвать излучение им фотона. Она тут же уменьшится - на массовый эквивалент энергии излученного фотона. И это создаст вокруг электрона (не пугайтесь) сферическую волну разрежения плотности эфира, подобно звуковой волне.
Более того, когда (почти мгновенно) волна достигнет ранее возбуждённого электрона, то временное разрежение окружающего его эфира вызовет излучение фотона, который легко зарегистрировать. На этом принципе нашими учёными планировался опыт по генерации гравитационных волн. Найду книжку - процитирую (Э.И.Дубовой "По следам невидимок").
"По следам невидимок"
Date: 2014-12-04 05:52 pm (UTC)From: (Anonymous)1. Гравитационные волны (ГВ) предсказаны теорией относительности (ТО) Эйнштейна, но до сих пор не обнаружены. Поэтому все рассуждения о них - только предположения.
2. Не может быть, что следствие из ТО противоречит ей самой, поэтому скорость ГВ не может превышать световую. Если бы такое противоречащее следствие получили из ТО, то теорию сразу же пришлось бы отвергнуть как противоречивую и потому ошибочную. А тогда и сами ГВ тоже вместе с ТО были бы отвергнуты, и их бы перестали искать.
3. Все, что Вы написали про Дубового и продольные волны, не удалось подтвердить. Судите сами. Я задала поиск в Гугле:
Дубовой "По следам невидимок" "продольные волны"
А результатом была только одна ссылка!!! И она на Вас:
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=%D0%94%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%22%D0%9F%D0%BE+%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BC+%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA%22+%22%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%22
Трудно поверить, что во всем интернете не нашлось другого человека, который бы упоминал о продольных волнах в связи с этой книгой. Если же слова "продольные волны" убрать из поиска, то результатов Гугл выдает много. Т.е. книга такая есть, на нее ссылаются. Вывод такой: если в ней описан эксперимент, о котором Вы упомянули:
"На этом принципе нашими учёными планировался опыт по генерации гравитационных волн",
то этот эксперимент никак не связан с продольными волнами.
no subject
Date: 2014-12-04 05:54 pm (UTC)From:1. Гравитационные волны (ГВ) предсказаны теорией относительности (ТО) Эйнштейна, но до сих пор не обнаружены. Поэтому все рассуждения о них - только предположения.
2. Не может быть, что следствие из ТО противоречит ей самой, поэтому скорость ГВ не может превышать световую. Если бы такое противоречащее следствие получили из ТО, то теорию сразу же пришлось бы отвергнуть как противоречивую и потому ошибочную. А тогда и сами ГВ тоже вместе с ТО были бы отвергнуты, и их бы перестали искать.
3. Все, что Вы написали про Дубового и продольные волны, не удалось подтвердить. Судите сами. Я задала поиск в Гугле:
Дубовой "По следам невидимок" "продольные волны"
А результатом была только одна ссылка!!! И она на Вас:
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=%D0%94%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%22%D0%9F%D0%BE+%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BC+%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA%22+%22%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B%22
Трудно поверить, что во всем интернете не нашлось другого человека, который бы упоминал о продольных волнах в связи с этой книгой. Если же слова "продольные волны" убрать из поиска, то результатов Гугл выдает много. Т.е. книга такая есть, на нее ссылаются. Вывод такой: если в ней описан эксперимент, о котором Вы упомянули:
"На этом принципе нашими учёными планировался опыт по генерации гравитационных волн",
то этот эксперимент никак не связан с продольными волнами.
no subject
Date: 2014-12-05 08:51 am (UTC)From:Может, оно и к лучшему. Чем убеждать оппонента с помощью цитат, подобно средневековым схоластам, лучше опираться на факты и на наиболее вероятные предположения.
Возражаю по Вашим пунктам:
1. Поскольку Эйнштейн предсказал гравитационные волны (поперечные), имеющие световую скорость, и они до сих пор не обнаружены, то из этого с большой вероятностью следует, что он предсказал неправильные гравитационные волны. И они делают неправильное притяжение, которое поэтому никак не хочет интегрироваться с другими известными силами.
Однако гравитационную силу открыли ещё до Эйнштейна. И Ньютон выразил её математически без релятивистских дополнений. Он был сторонником эфира, посредством которого не только распространяются световые волны, но и действует сила гравитации. А что возникает в посреднике, если источник гравитации резко убавил или увеличил свою силу притяжения? Волна уплотнения или разрежения эфира - гравитационная волна. Подобно волне в пружине, притягивающей два тела. Поэтому представление о гравитационных волнах (более верное) имелось и до Эйнштейна.
2. Поскольку гв, предсказанные Эйнштейном, всё ещё ищут, значит, в искателях ещё есть вера в правильность этого предсказания. Однако напомню, что Эйнштейн предсказывал стабильную Вселенную, и ради этого добавил в свои уравнения антигравитационный лямбда-член. А когда согласился с расширением Вселенной (инерционным - следствием БВ), то называл такую добавку своей "самой большой ошибкой". С открытием ускоренного (не инерционного) расширения Вселенной эту добавку вернули и получили... тёмную энергию.
3. "Трудно поверить, что во всем интернете не нашлось другого человека..."
"Не переживайте, Ватсон, в мире мало таких как я. Возможно, я такой один".
Я знаю из другого закона, что сверхсветовая связь существует. Поэтому если эйнштейновские поперечные гравитационные волны не подходят на роль её носителя, то я ищу другие волны. И вправе соединить информацию из "Докладов АН СССР" с информацией из книги Э.И.Дубового, это логично.
no subject
Date: 2014-12-05 07:00 pm (UTC)From:- Факты тоже подлежат проверке. Без этого нельзя.
1. //Поскольку Эйнштейн предсказал гравитационные волны (поперечные), имеющие световую скорость, и они до сих пор не обнаружены, то из этого с большой вероятностью следует, что он предсказал неправильные гравитационные волны.//
- Нет, не с большой вероятностью. Есть другая почти 100% причина: их не обнаруживают из-за недостаточной чувствительности измерительных методов. Современная точность где-то в пограничной области, на грани возможности и невозможности обнаружить эти волны.
//И Ньютон выразил её математически без релятивистских дополнений. Он был сторонником эфира, посредством которого не только распространяются световые волны, но и действует сила гравитации.//
- По поводу выделенных мною последних слов могу возразить. Ньютон сказал свою знаменитую фразу: "Гипотез не измышляю". При этом он имел в виду, в частности, природу гравитации. Более того, он добавил, что он сформулировал законы гравитации математически, а объяснение их природы оставляет на усмотрение читателя. И о продольных гравитационных волнах он не говорил, насколько мне известно. Если у Вас есть другие сведения на счет Ньютона и продольных ГВ, нужны исторические факты. И ссылки, разумеется. А пока не могу принять Вашу ссылку на Ньютона, и именно из-за последних слов о природе механизма действия гравитации, якобы предложенной Ньютоном.
2. В основном историю верно описали. Но только эта история с лямбда-членом никак не порочит саму теорию. Она только свидетельствует, что интуиция Эйнштейна тогда изменила ему: он испугался нестационарного решения для своих уравнений и хотел получить из них решение, дающее стационарную плоскую Вселенную. А уравнения позволяют получить несколько разных решений. И задача - понять, какое из них соответствует нашей вселенной.
3. //Я знаю из другого закона, что сверхсветовая связь существует.//
- Из какого закона?
//Поэтому если эйнштейновские поперечные гравитационные волны не подходят на роль её носителя, то я ищу другие волны.//
- А почему именно волны, а не другие способы?
//И вправе соединить информацию из "Докладов АН СССР" с информацией из книги Э.И.Дубового, это логично.//
- Это логично только для Вас. Ни ту, ни другую информацию найти не удается. Так что соединять нечего.
no subject
Date: 2014-12-06 05:48 am (UTC)From:- И такая же точность в теории. Гравитация в понимании Эйнштейна и его последователей не объединяется с другими известными силами.
"не могу принять Вашу ссылку на Ньютона, и именно из-за последних слов о природе механизма действия гравитации, якобы предложенной Ньютоном."
- Я не писал о "природе механизма действия". Вы так оценили мои слова о мировоззрении учёных того времени. Для них был эфир - носитель световых волн и передатчик гравитационной, в частности, силы. Они тогда ещё не додумались до понимания действия гравитационной силы (её механизм учёным не известен и сейчас!) как искривления пустоты, предложенного Эйнштейном. А в передатчике или посреднике силы всегда возникают волны при перемене её значения. Пример пружины из школьных опытов помните? Но ни закон Гука, ни закон Ньютона не описывают природу (механизм действия) сил, которые они количественно выражают.
2. Не оправдывайте классика. Его ошибочное мировоззрение - Вселенная стационарна - сменило другое ошибочное мировоззрение - материя Вселенной разлетается по инерции от БВ. Отсюда и поиски чёрной кошки в тёмной комнате, в которую она не заходила.
3. "Так что соединять нечего."
- Вы обвиняете меня во лжи?
Сверхсветовая связь следует из нового, общего закона эволюции материи. Он - основа эволюционной модели мира. Но с такой боязнью новых знаний Вам будет трудно его понять и принять.
no subject
Date: 2014-12-06 07:13 am (UTC)From://Вы обвиняете меня во лжи?//
- Нет. Считаю, что более вероятна неаккуратность со ссылками или цитатами. Но, к сожалению, на веру такие радикальные утверждения не могу принять.
//Но с такой боязнью новых знаний Вам будет трудно его понять и принять.//
- Я много читала альтернативных теорий. Обычно в них нет "знаний", а есть гипотезы. Иногда даже очень интересные. Вот позавчера наткнулась на весьма смелую теорию. Читаю, пока не дочитала. И не боюсь совершенно. Так что насчет "боязни" Вы не правы. А насчет "принять" - правы. Не принимаю без достаточых обоснований.
no subject
Date: 2014-12-06 09:45 am (UTC)From:От кварков до цивилизаций достаточно обосновано, но ведь всё равно не примите, поскольку логически верное обобщение этих знаний не вмещается в стандартное мировоззрение.
no subject
Date: 2014-12-08 08:27 am (UTC)From:Вот что об этом пишет автор книги. "Человек создаёт гравитоны в лаборатории"
В Объединённом институте ядерных исследований в Дубне П.Н. Боголюбовым, А.Ф. Пискарёвым и Н.С. Шавохиной предложена принципиально новая идея открытия гравитонов - создание их в лаборатории ("Излучение и детектирование гравитационных волн в лабораторных условиях." Препринт ОИЯИ PIЗ-81-95, 1981.)."
Дальше - описание эксперимента по возбуждению замороженного молекулярного водорода (диэлектрика) лазером. "Эффективную регистрацию гравитонов можно осуществить, определяя обратное их воздействие на среду, предварительно возбуждённую волной лазера в прозрачном диэлектрике. Электроны в диэлектрике возбуждаются излучением лазера и переходят на более высокие энергетические уровни. Прохождение слабой гравитационной волны через "накаченное" вещество вызовет одновременный переход электронов обратно на низшее состояние. При этом будет излучено когерентное световое излучение с частотой, равной разности частоты накачивающего лазера гравитационной волны" (с.170).
Как видим, в данном опыте регистрируется излучение, вызванное воздействием гравитационной волны на возбуждённые ранее электроны. И не важно, поперечная эта волна или продольная - свет будет излучен. Возможно, его частота будет иной, чем она рассчитывалась для случая поперечной волны, но главное - его регистрация! Иной будет и скорость отклика, поскольку продольная гравиволна быстрее поперечной световой.
Результаты этого эксперимента мне не известны. Но, возможно, они каким-то образом связаны именно с такой характеристикой гравитационных волн, данной в "Докладах АН СССР" т.282, №1, с.83, 1985.
Мы должны понимать, что такие знания не сразу становятся общеизвестными. Во-первых, это ересь для сторонников классической ОТО. За подобные идеи был уволен из Пулковской обсерватории профессор Н.А. Козырев. Во-вторых, сверхсветовая связь применима в разведслужбах конкурирующих государств. И по аналогии с засекречиванием в своё время материалов по радиоактивности можно ожидать такую же реакцию в отношении сверхсветовой связи. В-третьих, на её обсуждение в СМИ может быть наложен международный мораторий, чтобы отсрочить её восприятие массовым сознанием как способа связи окружающих нас многочисленных инопланетных цивилизаций.
no subject
Date: 2014-12-08 09:01 am (UTC)From:...При этом будет излучено когерентное световое излучение //
-Обратите внимание на выделенные слова.
И сразу после этой цитаты Вы пишите свою интерпретацию:
//Как видим, в данном опыте регистрируется излучение//
А правильно было бы написать не КАК ВИДИМ и РЕГИСТРИРУЕТСЯ, а что НАДЕЮТСЯ (или ОЖИДАЮТ) ЗАРЕГИСТРИРОВАТь. Вот так и рождаются те самые неточности, о которых я писала выше. Чем окончился эксперимент? И был ли он вообще произведен? Вы же сами написали, что не знаете. Надо аккуратнее формулировать свои фразы.
//Мы должны понимать, что такие знания не сразу становятся общеизвестными.//
- Прошло много лет. Не там, так здесь кто-то должен был это сделать, если такая идея была высказана. И даже, кажется, похожие предложения насчет попыток регистрации недавно читала, но там не было но продольных волн, но сверхсветовых скоростей. И не было результатов пока.
//И по аналогии с засекречиванием в своё время материалов по радиоактивности можно ожидать такую же реакцию в отношении сверхсветовой связи.//
- Это я не исключаю. Но это не дает основания считать, что результаты есть. Не знаем о них.
Попытки обнаружения гравитационных волн
Date: 2014-12-08 09:13 am (UTC)From:http://phys.org/news/2014-11-tabletop-gravitational.html
Это я не столько для Вас, сколько для себя сохраняю ее здесь. Имя Maxim Goryachev - русское, кстати. Но принцип установки другой, не как в той цитате, что Вы привели.
Re: Попытки обнаружения гравитационных волн
Date: 2014-12-08 06:33 pm (UTC)From:В своём описании готовившегося эксперимента в Дубне я сразу предупредил: "Результаты этого эксперимента мне не известны." Но как и экспериментаторы надеюсь, что он принёс новые знания об объекте изучения. И полагаю, что именно такие, какие отмечены в "Докладах АН СССР". Для меня это было бы логично и вероятно. Для иных, несогласных такими идеями уже в их отдельном виде, их союз тем более невозможен.
Какие чувства вызывает общий закон эволюции? Есть ли вопросы к систематизации форм организации материи?
Re: Попытки обнаружения гравитационных волн
Date: 2014-12-08 07:24 pm (UTC)From:- Да, я помню. Потому и написала, что ссылка для меня, а не для Вас. Недавно читала, но не сохранила ссылку. А ту вдруг понадобилось посмотреть опять при разговоре с Вами. Вот и сохранила здесь.
//Какие волны ищут - поперечные или продольные, или - без разницы, было бы регистрируемое следствие от их прохождения?//
- Не уточняют, какие.
//Но как и экспериментаторы надеюсь, что он принёс новые знания об объекте изучения. //
- Если бы принес, это было бы известно или засекречено. А поскольку нам не известно, то опираться на ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ результаты ненаучно. А надеяться можете, конечно. Но даже если тогда засекретили, тот факт, что за столько лет в других странах ничего не получилось до сих пор, делает Ваши надежды малообоснованными.
//Какие чувства вызывает общий закон эволюции? //
- Любопытно, если воспринимать это как чистую эзотерику или фантастику. Но как научную терию, извините, не могу воспринимать :) И дело не только в том, о чем мы здесь говорим. Я еще и комментарии почитала. Из всего этого следует, что автор не всегда понимает научные аспекты, о которых упоминает. Если это теория, претендующая на научность, то такие проявления непонимания сразу эти претензии разрушают.
Re: Попытки обнаружения гравитационных волн
Date: 2014-12-08 07:36 pm (UTC)From:Re: Попытки обнаружения гравитационных волн
Date: 2014-12-09 12:26 pm (UTC)From:Ещё раз - я не опираюсь на предполагаемые данные планировавшихся экспериментов. Я опираюсь на открытый мной общий закон эволюции и принцип множественности вселенных. Последний можно рассматривать как аксиому, но и другим теориям присущи свои аксиомы.
"за столько лет в других странах ничего не получилось до сих пор"
А Вы знаете, что должно было получиться? А может быть как раз и получилось, но вошло в научный оборот под другими терминами? Потому что упор делался не на поиск гравитонов - носителя взаимодействий, а на сами взаимодействия?
Представьте, что электроны молекулярного водорода в том эксперименте являются, выражаясь по современному, спутанными частицами (кубитами). И поэтому когда их часть, поглотив фотоны, взлетает на верхние орбиты, другая их часть, ранее возбуждённая, излучает фотоны и переходит на нижние орбиты. Энергия электрона - такое же квантовое число, как и спин фотона, а про мгновенную связь последних запутанных частиц слышали уже все, кто интересуется этой темой. Однако в опытах с фотонами можно умолчать о посреднике их мгновенных взаимодействий, и сторонние наблюдатели ни о чём не догадаются...
Re: Попытки обнаружения гравитационных волн
Date: 2014-12-09 07:17 pm (UTC)From:- Довольно много. С использованием научных понятий и терминов там не все в порядке. Соответственно, и выводы из рассуждений не могут быть восприняты как правильные и обоснованные. Т.е. Ваша теория не может претендовать на научность. Это разновидность эзотерики или чего-то в этом роде.
2. //Контраргументов Вы не привели, как и оппоненты в комментариях.//
- Хотите разбирать все ошибки в Вашем "научном обосновании"? Могла бы это начать делать. Но это может быть утомительно, и не факт, что у Вас хватит терпения в этом разбираться.
3. //А Вы знаете, что должно было получиться?//
- Знаю. Я "в теме", и слежу за этим.
4. //являются, выражаясь по современному, спутанными частицами (кубитами)//
- Вот в этом направлении и интересно искать. А "продольные гравитационные волны" представляются сомнительным кандидатом. И, если помните, в моих постах о намеках на возможность сверхсветовой передачи сигнала речь идет именно о квантовой запутанности. И тут важно отметить, что это только намеки. Пока считается, что запутанность не позволяет передать сигнал или сообщение со сверхсветовой скоростью. И то же самое можно сказать о квантовой телепортации: она не происходит мгновенно. Прочитайте внимательно описание любого опыта о ней. Во всех них ВСЕГДА ТРЕБУЕТСЯ переслать что-то обычным классическим способом с конечной скоростью. При квантовой телепортации система исчезает в одном месте, а в другом появляется ее точная копия. Но появляется не сама собой, для воссоздания копии НЕОБХОДИМО переслать обычным способом нечто, на основе чего копия может быть построена. Если это "нечто" потеряется по дороге, то и копия не сможет быть создана.
Кстати, слово "кубиты" Вы совершенно зря сюда добавили, даже и в скобках оно лишнее и свидетельтвует о том, о чем я написала в замечаниях 1 и 2. Вот на этом примере и можно продемонстрировать Ваше недостаточное понимание тех научных представлений и терминов, на корорые Вы пытаетесь опираться.
Могу отметить две ошибки в Вашем использовании слова "кубит" в данном контексте.
4.1. Вы отождествяете запутанные частицы с кубитами. Но запутанные частицы - совершенно не обязательно кубиты. Запутанными могут быть и являются на самом деле (в природе) гораздо более сложные системы. А кубиты - самая простая из систем, которая возможна, и именно поэтому пытаются искусственно создавать кубиты для использования в квантовых вычислениях. С более сложными системами практически невозможно отследить поведение систем и использовать это для вычислений.
4.2. Вы использовали слово "кубит" как синоним запутанности, а это ошибочно. Кубиты не обязательно запутанные. Их надо специально создавать такими, это нужно для получения выгоды от квантовых вычислений по сравнению с обычными (с помощью битов). Кубиты очень легко теряют запутанность, что и является одним из главных препятствий для создания квантовых компьютеров.
Re: Попытки обнаружения гравитационных волн
Date: 2014-12-10 07:39 am (UTC)From:Вы обратили внимание на мой неверный шаг, но не отметили, что сам путь пройден в верном направлении: электроны того молекулярного водорода - запутанные частицы. И носителем связи между ними по предположению учёных(!) являются гравитационные волны. И мысль о том, что эти волны, видимо, продольны и мгновенны не я выразил в докладах АН СССР, а тоже учёные. Вам же этот посредник между запутанными частицами представляется "сомнительным кандидатом". Это потому что я, дилетант, пытаюсь привести Вас к такому выводу? И буду не прав до тех пор, пока о том же самом не протрубят в СМИ? Ладно, подожду, оставайтесь "в теме". С таким настроем мою "эзотерику" лучше не комментировать.
Вопрос о квантовой телепортации. Насколько я понимаю, фактически "телепортируется" не частица, а её квантовое состояние? Ведь считается, что все частицы одинаковы, а различны лишь состояния. Поэтому если от перемены спина одного фотона тут же переменился спин другого спутанного с ним фотона, то можно сказать, что первый фотон телепортировался на место второго фотона, а второй - на место первого?
Re: Попытки обнаружения гравитационных волн
Date: 2014-12-10 08:35 am (UTC)From:- Я это отметила в самом начале пункта 4:
***
4. //являются, выражаясь по современному, спутанными частицами (кубитами)//
- Вот в этом направлении и интересно искать.
***
И только после этого начала "работу над ошибками" :) Так что зря Вы обижаетесь. Могу еще добавить, что и сам стиль Вашего общения отличается в лучшую сторону от распространенного стереотипа в ЖЖ. С Вами получается диалог, исправление неточностей, поправки, а не просто отстаивание своей правоты любыми средствами даже вопреки здравому смыслу.
//И носителем связи между ними по предположению учёных(!) являются гравитационные волны.И мысль о том, что эти волны, видимо, продольны и мгновенны не я выразил в докладах АН СССР, а тоже учёные.//
- Гравитация - универсальная сила, действует на любую массу и даже на безмассовые частицы, связывает все со всем. А вот о продольных ГВ и сверхсветовой скорости в этой цитате ничего нет, а ту, в которой они упоминаются, во всем интернете не удалось найти.
//Насколько я понимаю, фактически "телепортируется" не частица, а её квантовое состояние?//
- Да, состояние. Но делается это не так прямолинейно, как Вы предположили (см. ниже)
//Поэтому если от перемены спина одного фотона тут же переменился спин другого спутанного с ним фотона, то можно сказать, что первый фотон телепортировался на место второго фотона, а второй - на место первого?//
- Нет. Они не меняются местами, а просто вторая частица меняет свое состояние так, как этого требует правило, заданное их конккретным видом запутанного состояния. Эти правила запутанности бывают разными. И это не телепортация, а просто квантовая запутанность. Квантовая телепортация не так работает. Она сложнее. Она использует и запутанность двух частиц, и некоторые искусственные манипуляции с ними. А, главное, передачу некоторой информации обычным классическим способом, т.е. медленным, а не мгновенным. Можете почитать:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Не пугайтесь формул, там вполне достачно и слов, из которых явно следует, что это не просто квантовая запутанность сама по себе.
Re: Попытки обнаружения гравитационных волн
Date: 2014-12-10 01:03 pm (UTC)From:Моя настойчивость в этом вопросе объясняется тем, что я представляю, как действует механизм гравитации - "на любую массу и даже на безмассовые частицы". Для этого не нужны гравитоны - кванты гравитационного поля. Аналогия с электромагнитным полем здесь ошибочна, что и подтверждают безуспешные попытки учёных соединить то и другое. При этом продольные гравиволны существуют, они возникают при перемене гравизаряда в точке. В частности, при изменении общей массы электрона, что планировалось в дубнинском эксперименте. Хотите ли Вы знать об этом? Для этого придётся понять эволюционную модель мира и суть раскрываемого в ней пятого измерения. Физик-теоретик Антон Липовка от этого отказался, посчитав, что гравитацию можно объяснить и с помощью известных четырёх измерений.
Спасибо за ссылку на квантовую телепортацию. Действительно, телепортируется лишь квантовое состояние частицы (А). И то - с помощью дополнительной частицы (С), запутанной с частицей-приёмником (В). Да, узнать, в каком состоянии из возможных находится В (как часть системы из трёх частиц), можно лишь после получения обычным путём сведений об измеренных состояниях А и С. Надеюсь, что этот обычный путь - временное ограничение.
Re: Попытки обнаружения гравитационных волн
Date: 2014-12-10 07:47 pm (UTC)From:http://yoginka.livejournal.com/369258.html?thread=1372010#t1372010
Квантовая запутанность
Date: 2014-12-10 07:34 pm (UTC)From://В нём - о роли гравитационных волн в мгновенных взаимодействиях запутанных частиц//
- Похоже, Вы не вполне представляете, что такое запутанность. Гравитационные волны или что-то другое не нужны для объяснения запутанности. Она неизбежно следует из законов квантовой механики (КМ), эти законы ее полностью объясняют.
Более того, запутанность сначала была предсказана математически, а уж потом, десятилетия спустя, подтверждена экспериментально. Предсказали ее впервые Эйнштейн, Подольский и Розен. Их цель была - показать, какой бред получается из законов КМ. Ведь Эйнштейн всю жизнь не мог принять КМ. Он считал, что должны быть какие-то пока не известные "скрытые параметры", объясняющие эту мистическую синхронизацию запутанных частиц.
Потом, десятилетия спустя, в 1964 году, английский ученый Белл доказал свою знаменитую теорему. В ноябре этого года в международном масштабе отмечалось 50-летие этой важной теоремы. Теорема Белла дала идеи, как можно экспериментально проверить, объясняется ли запутанность скрытыми параметрами или нет. Потом были предложены схемы эксперимента, еще позже появилась техническая возможность их осуществить. И получилось, что не скрытые параметры, а именно сама КМ, как она есть, оказалась правой.
//Если Вы опять заупрямитесь, ссылаясь на дефицит цитат, то значит больше верите в чудо, благодаря которому так быстро взаимодействуют спутанные частицы.//
- Это не чудо, а одно из следствий строгих законов КМ (см. выше), которые постоянно подтверждаются практикой и на которых построены многие современные технологии.
//Надеюсь, что этот обычный путь - временное ограничение.//
- Весь Ваш последний абзац порадовал. Вы быстро схватываете суть, не сопротивляясь новому. Про телепортацию не могу сказать насчет временности ограничения. А вот про передачу сигнала с помощью запутанности много думала. Там ведь аналогичное ограничение есть. Недавно как раз обсуждали это (там все комментарии по-русски):
http://yoginka.livejournal.com/365374.html
Я так до сих пор и не пришла к однозначному мнению. Теория, та самая, из коророй запутанность следует, утверждает, что без дополнительного классического канала ни телепортация, ни пердача информации невозможны. То, что сами частицы мгновенно чувствуют изменения состояния друг друга, не дает возможности передать информацию. Грубо говоря, частицы-то чувствуют, но мы это не можем "увидеть" ни глазами, ни приборами. Это связано с вероятностным характером состояния систем в КМ, в том числе и запутанных. Иными словами, мгновенно передается "шум", но для выделения из него сигнала нужен дополнительный классический канал связи.
Re: Квантовая запутанность
Date: 2014-12-11 08:41 am (UTC)From:- Объясняют количественно, а не качественно, отвечают на вопросы "как", но не "почему". Можно использовать электричество, не зная его природы на квантовом уровне, и говорить, что законы Кулона и Ома его полностью объясняют. Неопределённость Гейзенберга ставит предел нашему познанию? Так вот как раз гравитационная волна - гораздо менее "травмирующий" объект по сравнению с фотоном, и с помощью этого носителя информации можно проникать в процессы, превращённые КМ в вероятностные. Тем более, что, как Вы признались, сами "частицы-то чувствуют" перемены в своих запутанных собратьях. Значит, нужен принципиально новый носитель информации, способный донести до нас их "чувства".
Спасибо за историческую справку о стремлении познать "мистическую синхронизацию запутанных частиц". Законы КМ описали её "снаружи", в её проявлениях, но в суть её не проникли. Будем считать это предварительным этапом, предназначенным для накопления первичного опыта.
Спасибо и за ссылку, но я прочитаю её обсуждение позже.
Прочитал, точнее, перечитал обсуждение, первый раз читал до начала дискуссии с Вами. И нашёл аргумент в свою пользу, который при первом чтении был воспринят мной как должное и забыт. Спасибо за невольное напоминание. Вот перевод Ваш и Вашего собеседника:
"Подогрев образца, находящегося в Батон Руж, сгенерировал коррелированные сигналы в соответствующем запутанном с ним образце, а именно скоррелированны сигналы во время нагрева и во время последующего охлаждения".
"Подогрев образца, находящегося в Батон Руж, вызвал в нем выход электронов из ловушек, что сопровождалось изменением квантового состояния этих электронов и испусканием фотонов.
В удаленном образце наблюдалось испускание фотонов образцом, по времени и амплитуде коррелирующее с изменениями температуры образца, находящегося в Батон Руж."
Теперь достаточно вспомнить описание планировавшегося эксперимента в Дубне. Или перечитать, что я цитировал здесь из книги Э.И.Дубового. Вот физический смысл современного варианта дубнинского эксперимента, осуществлённого в Батон Руж:
Нагрев образца и выход электронов из ловушек означает поглощение электронами фотонов и увеличение их общей массы (покоя+релятивистская). Это вызывает в окружающем электроны физическом вакууме (эфире) гравитационную волну (продольную) - перепад (уменьшение) его плотности. Практически мгновенно эта волна достигает удалённого образца и вызывает испускание его электронами фотонов, поскольку в менее плотном эфире электронам энергетически невыгодно (незачем) содержать в себе лишние фотоны.
В дальнейшем электроны в Батон Руж остывают - испускают фотоны. Это уменьшение их общей массы вызывает волну уплотнения эфира, которая тут же достигает удалённых электронов и инициирует поглощение ими фотонов из окружающей среды - их нагрев. Так объясняется корреляция между изменениями температуры запутанных электронов в двух удалённых образцах. Колебания их температур должны быть в противофазе. Отмечается ли такая особенность в данном эксперименте? Или из-за неточностей его описания это трудно выявить?
Re: Квантовая запутанность
Date: 2014-12-11 05:42 pm (UTC)From:- Объясняют количественно, а не качественно, отвечают на вопросы "как", но не "почему".//
- Мне хорошо понятно Ваше желание понять "почему". У меня самой есть доморощенная модель для возможного объяснения механизма запутанности. Однако объяснять ее гравитационными волнами выглядит по меньшей мере странно. Ведь запутанность и теоретически предсказана, и экспериментально обнаружена, и практически используется в ответственних ситуациях (банки уже начали с помощью ее пересылать ключи для шифровки). А Вы пытаетесь объяснить ее тем, что пока даже не обнаружено.
Уж если на то пошло, то логичнее делать наоборот, из запутанности выводить структуру пространства-времени и гравитацию. И такие попытки уже есть. Сравнительно недавно появилась интересная теория двух физиков с мировым именем под броским названием EPR=ER, и еще кое-что попадалось на эту тему. Если не знаете об этом, могу кратко описать идею. По-русски ничего на этот счет не видела, но можете попробовать погуглить сами, может, уже появилось что-то.
Остальное помещу в отдельный комментарий.
Re: Квантовая запутанность
Date: 2014-12-11 06:02 pm (UTC)From:- На самом деле ни то, ни другое не перевод, а попытки выразить суть довольно сложно построенной фразы. Мой собеседник неверно это сделал. Я в том месте не стала возражать, потому что страсти уже накалялись. Но потом мы к этому возвращались не раз, и он согласился, что корреляция происходит не между излучением в двух разных местах, а между излучением одного и того же второго образца в разные периоды времени. И это как раз пример того самого шума, характер которого изменился у второго образца. Из этого шума не представляется возможным выделить сигнал, если не знать заранее точный момент времени, вокруг которого искать корреляцию. А этот момент времени сообщать надо по классическому каналу (например, по телефону). В этом смысле ситуация похожа на квантовую телепортацию.
//Отмечается ли такая особенность в данном эксперименте? //
- Там иначе, см выше. Если этого недостаточно, могу дать дальнейшие пояснения условий и результатов эксперимента.
Re: Квантовая запутанность
Date: 2014-12-11 09:16 pm (UTC)From:в ионных ловушках термолюминисцентных кристаллов
(quant-ph/0611109)
Роберт Дебранд, Дэниел Л. ван Гент (США)
Перевод М.Х.Шульмана
Всё не так как я думал. Там колебания температур в двух чипах синхронны, поскольку синхронны связанные с этим перемены спинов их запутанных электронов. При нагреве образца в Батон Руж покидающие ловушки электроны "испытывают спиновые переходы", что сразу вызывает такие же переходы у электронов ненагреваемого удалённого образца. И эти переходы побуждают вторых тоже покидать свои ловушки и излучать фотоны, свидетельствующие об этом. Это та же самая мгновенная реакция на перемену спина, но уже не между запутанными фотонами, а электронами, на которых те переключили свою запутанность.
Для проверки описанной мной связи нужны электроны, запутанные иным образом. Таким, чтобы у них различались не спины, а главные квантовые числа - уровни их энергий. И чтобы это различие сохранялось длительное время, необходимое для выявления связи между удалёнными электронами.
Такие эксперименты проводились, и результат был положительным, но Вы сочтёте их "вариантом эзотерики". Они имеют вполне научное объяснение, но для понимания нужны некоторые знания по биологии. Так вот, когда мы смотрим и запоминаем какой-либо объект, рисунок, в нейронах мозга образуются молекулярные носители этой информации - образов зрительных или умозрительных. Это молекулы белков, имеющие соответствующие атомарный состав и конфигурацию. И соответствующее этому облако электронов вокруг данной молекулы-образа.
Дальше два человека хоть вместе, хоть порознь, но желательно одновременно рассматривают ограниченный набор геометрических фигур на картах. Так в их нейронах рождаются одинаковые и потому запутанные молекулы-образы - с запутанными же электронами вокруг них. Память сохраняет эти образы (их когерентность). Затем, удалившись друг от друга, один из них рассматривает определённое время в произвольном порядке фигуры из набора, а другой в это же время пытается угадать, какую фигуру видит "запутанный" с ним человек.
Проверено, корреляция есть. Это называется "эффект видения чужими глазами". Как он работает на молекулярном уровне - могу рассказать в следующий раз.
И по возражению:
"А Вы пытаетесь объяснить ее тем, что пока даже не обнаружено."
- именно в таком порядке изучается запутанность: сначала она была предсказана теоретически, а затем подтверждена экспериментально. Считайте меня теоретиком.
Re: Квантовая запутанность
Date: 2014-12-11 10:17 pm (UTC)From:- Нет, не сочту. Но сначала нужно прочитать описание в источнике, где публикуются серьезные статьи, со всеми ссылками. Потом уже можно судить. (См ниже и мое суждение).
Кроме того, "эзотерикой" я назвала Вашу теорию не за дальнодействие и продольные гравитационные волны. Это просто физика, с которой Вы обращаетесь несколько вольно. А эзотерика у Вас проявляется в своеобразной телеологии, которую Вы пытаетесь обосновать с помощью физики, но неубедительно и с погрешностями в использовании физических терминов и интерпретации физических явлений.
И еще к этому стоит добавить, что в моих устах "эзотерика" - не ругательство. Я сама ею интересуюсь, много читала. И даже для себя (не для публики) тоже постоянно увязываю современную фундаментальную физику с древними эзотерическими учениями, испытывая при этом большое удовольствие.
//Дальше два человека хоть вместе, хоть порознь, но желательно одновременно рассматривают ограниченный набор геометрических фигур на картах. //
- Про это и другие "паранормальные" явления и их исследования много читала. И результаты, и критику. Если хотите мое мнение, то я не вижу в этом ничего невозможного и никакой эзотерики. Так же как и в телепатии, ясновидении и даже проскопии. И да, тоже могу "начерно" все это теоретически увязать для себя с помощью физики и квантовой механики. Но это нельзя назвать теорией, и я не называю. Настоящего объяснения, которое можно назвать "теорией", с необходимыми деталями, обоснованиями, выводами, пока нет. Спасибо хотя бы за то, что наука перестала это запрещать :)))
//Считайте меня теоретиком.//
- Теоретики сейчас обьясняют гравитацию запутанностью, а не наоборот, о чем я написала выше. Вы, видимо, не поняли, что акцент у меня был не на Вашем теоретизировании, а на на том, что Вы понятное, известное, доказанное пытаетесь объснить через то, что не доказано. Не вижу в этом логики. Теории строятся не так.
Re: Квантовая запутанность
Date: 2014-12-12 07:02 pm (UTC)From:- Поверхностное суждение. Я в первую очередь систематизирую формы организации материи по общим признакам их представителей. А именно - по их взаимодействиям сначала на принципе их внутренней связи, а затем - на принципе обретённой ими качественно новой связи, позволяющей им объединяться в более масштабные системы - представители очередных новых форм. Поскольку это общее присуще неживой и живой материи и частично - разумной в лице человечества, то оно естественным образом обобщается в общий закон эволюции.
Его дополняет принцип множественности вселенных, подобных нашей - возникшей как ограниченный объект 14 млрд лет назад. На этой аксиоме я строю механизм образования пространства вселенных любого масштаба. Это позволяет развернуть эволюцию материи, описываемую её общим законом, в бесконечность - в бездну микро- и макро-миров. В итоге наша обитаемая Вселенная обретает закономерное прошлое и будущее, и её антропный принцип получает своё логичное объяснение.
Вот так я строю свою философскую теорию. Где тут Бог? Это эволюционная модель мира. Но мы, материалисты, не можем игнорировать ещё сильное религиозное мировоззрение своих соотечественников. И обязаны раскрывать им глаза на то, что Богом-Творцом в их религиях является совокупный Разум всех кварков Вселенной. А если слово "Бог" вводит в ступор некоторых материалистов, слепо верящих атеистической догме, то их нужно поставить в ряд с другими ортодоксами противоположного знака - "по модулю" их логика одинакова.
Re: Квантовая запутанность
Date: 2014-12-12 08:18 pm (UTC)From:- Он тут ни при чем. Обратите внимание: я написала "теЛЕология", а не "теология".
Re: Квантовая запутанность
Date: 2014-12-12 08:29 pm (UTC)From:Re: Квантовая запутанность
Date: 2014-12-13 07:04 am (UTC)From:Моё мировоззрение не имеет ни того, ни другого постулата, и не имеет соответствующих фильтров. Я не ставлю цель доказать бытие или небытие Бога. Свою картину мира строю из предположения, что Бога нет. Это делает её приемлемой для людей, склонных к материализму. Однако свойства очередной (девятой) формы материи таковы, что они выдают в ней Творца нашей Вселенной. А это делает моё мировоззрение приемлемым для носителей идеализма.
Конечно, ортодоксы из противоположных идейных лагерей против исхода из них молодых кадров. И обвиняют меня в разных грехах, ошибках, если нельзя отмолчаться или забанить. А что Вы имели ввиду под "устаревшими физическими воззрениями"? Кварки уже не взаимодействуют между собой посредством обмена глюонами? Я стараюсь следить за новостями науки, но, может быть, мне это плохо удаётся.
Телеология
Date: 2014-12-13 05:46 pm (UTC)From:- Нет, в мировой философии это не так. Очевидно, мы по разному понимаем это слово. О терминах спорить иногда полезно, но это не тот случай, потому что проверила русскоязичную Википедию, из нее можно сделать Ваш вывод. Думаю, это отголоски диамата и марксизма-ленинизма :)))
В мировой фолософии телеология не подразумевает бога и она не является ветвью теологии. Я именно об этом смысле слова знала и именно так его употребила. Просто ради интереса посмотрите в англоязычную Википедию, не читая (помню, что не знаете язык), а поищите в ней контекстным поиском английские слова "god" (бог), "creator" (творец), "teology" (теология). Этих слов в статье нет.
Вот статья:
http://en.wikipedia.org/wiki/Teleology
Это наука о том, к чему вещи движутся, о цели и смысле безотносительно к Богу. Именно так я и употребила это слово. Теологические концепции тоже могут иметь свои телеологии, это частные случаи.
Кварки и глюоны
Date: 2014-12-13 06:26 pm (UTC)From://А что Вы имели ввиду под "устаревшими физическими воззрениями"? Кварки уже не взаимодействуют между собой посредством обмена глюонами?//
- Да, именно глюоны обеспечивают сильное взаимодействие согласно современным представлениям.
Единственное, что у Вас там (http://futurologi.livejournal.com/33983.html) написано про связь кварков:
//Материальная связь кварков короткодействующая, но информационная распространяется на всю их вселенную.//
А слово "глюон" там ни разу не встретилось!
Зато есть такие слова, которые и вызвали у меня вывод об использовании устаревших воззрений:
//Действительно, например внутренняя связь атомов - короткодействующая, это обмен мезонами. //
Мне это сразу напомнило очень старую теорию (середины прошлого века), потому и написала об устаревших воззрениях. Сейчас решила уточнить. Вот что пишет Википедия в статье о пионах:
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BE%D0%BD_%28%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0%29)
"В настоящее время, согласно квантовой хромодинамике, известно, что сильное взаимодействие осуществляется посредством глюонов. Тем не менее, можно сформулировать так называемую эффективную теорию взаимодействия внутриядерных частиц (Сигма-модель), в которой переносчиками взаимодействия являются пионы. Несмотря на то, что эта теория (предложенная Юкавой) верна только в определенном диапазоне энергий, она позволяет проводить упрощённые вычисления в этом диапазоне и давать более наглядные объяснения."
Писать о том, что связь внутри атомов осуществляется обменом мезонами можно только со всеми этими оговорками, а лучше обойтись без этого, чтобы не смущать читателей. Ведь эта сигма-модель полезна для технических целей - для упрощения вычислений в частных случаях, а не не для описания сути сильного взаимодействия.
Re: Кварки и глюоны
Date: 2014-12-13 09:12 pm (UTC)From:Мой талант заслоняет его сестра - краткость. Разумеется, что короткодействующая связь кварков - это их обмен глюонами. На её основе кварки объединяются в адроны. Но ведь не глюонами обмениваются нуклоны в атомном ядре, а пи-мезонами. Я же пишу не о "сути сильного взаимодействия", а о взаимодействии между нуклонами, об их внешней связи, которая для представителей следующей формы - атомов - является уже их внутренней связью. Так выделяются и закрепляются на своих местах элементы форм и переносчики их взаимодействий. В данных терминах надо учитывать их философский смысл, это систематизация форм, а не пересказ физических представлений.
Телеология. Мезоны
Date: 2014-12-14 06:07 am (UTC)From:- Греческое слово τέλος имеет значения "конец" и "цель". Так что смысл его - не обязательно СОЗНАТЕЛьНАЯ цель, а может быть естественное конечное состояние, обусловленное законами. Например, у желудя есть τέλος - вырасти и стать дубом (это не я сама придумала, это пример Аристотеля). Более содержательный пример - эволюционная биология. Иногда говорят, что целью эволюции является выживание. Это - проявлении телеологии в биологии. Но вообще в современной науке считается, что надо избегать объяснений, опирающихся на телеологию, потому что считается, что нет возможности ни доказать, ни опровергнуть такого рода объяснения.
//Но ведь не глюонами обмениваются нуклоны в атомном ядре, а пи-мезонами. //
- Кстати, пример использования устаревшего термина. Сейчас принято называть их пионами. Я помню, в детстве читала популярные книжки, в которых писали "пи-мезон" и "мю-мезон". Тогда не было современной классификации частиц, кварки не были обнаружены. Но за последние десятилетия все коренным образом изменилось, появилась стандартная модель с четкой классификазией частиц. Произошло изменение терминологии. Оказалось, что "мю-мезон" вовсе даже не мезон, и его стали называть мюоном. А заодно и "пи-мезон" стали называть пионом, хотя он и по новой классификации остался на правах мезона.
Вы, конечно, можете писать по-своему, это ведь не научная работа. Я высказала мои ощущения от чтения. А остальное - Ваше дело.
Re: Телеология. Мезоны
Date: 2014-12-14 12:35 pm (UTC)From:Если сегодня мезоны называются пионами, то и я согласен называть их по современному. Это не влияет на суть общего закона эволюции, но за подсказку спасибо. И Вы правы, говоря про моё сочинение, что "это ведь не научная работа". Оно не имеет соответствующего вида и содержания. Это просто описание открытия, сделанного дилетантом.
Re: Телеология. Мезоны
Date: 2014-12-14 07:06 pm (UTC)From:- И даже гораздо раньше Аристотеля. Одна из самых древних и хорошо разработанных теорий мироздания - древняя индийская, описанная в многочисленных дошедших до нас текстах. И чем дальше, тем больше она подтверждается современной наукой. Я сама это заметила очень давно, как только впервые прочитала о ней. Позже стала встречать и книги, в которых тоже это сходство отмечают. Почему-то раньше они мне не попадались, хотя и уже были написаны. Судьбе, видимо, было угодно, чтобы я сама к этому пришла :) Недавно попалась книга, о которой писала у себя: http://yoginka.livejournal.com/277441.html
Читали ее? Если нет, советую почитать.
//Если сегодня мезоны называются пионами//
- Не все мезоны, а только "пи" так называются. Есть, например, еще и "К", которые принято называть "каоны". Есть и другие мезоны. Назвать пион пи-мезоном, хотя и не современно, но не ошибка, Вас поймут :) А если бы в Вашем тексте было бы написано, что взаимодействие осуществляется пионами, то это могло бы вызвать у неискушенных читателей мысли о садовых цветах. Так что всем не угодишь, если писать коротко, без подробностей. На мой взгляд, без упоминания конкретных частиц можно вообще обойтись. Тем более, что на другом уровне Вы же обошлись без глюонов.
Re: Телеология. Мезоны
Date: 2014-12-15 12:03 pm (UTC)From:Вот что интересно: для адронов (форма красная, двоичный номер 0001) и для молекул (форма жёлтая, двоичный номер 0011) характерно вхождение частиц их внешней связи во множество самих формообразующих элементов. То есть пионы входят во множество адронов, из которых формообразующие - лишь нуклоны, но иначе нельзя, поскольку пионы как и нуклоны состоят из кварков. И ионизированные молекулы, служащие носителями внешней связи молекул (макромолекул, органических в частности) входят во множество молекул, поскольку все молекулы состоят из атомов. Но это уже детали выделения форм материи.
Индийская теория мироздания очень интересна. Я мало что читал о ней, но достаточно, чтобы подтвердить вывод из чтения Библии: столь точные знания о мире не являются достижением древних народов, а усвоены в адаптированном виде от инопланетных "богов". Микроаналогией этому процессу служат события нашего недавнего прошлого - культ карго, возникший во время второй мировой войне на некоторых островах Тихого океана. Аборигены видели, участвовали, но всего не поняли, и как поняли, так и донесли до потомков. Что они доносили - со временем становилось культом, религией.
Инопланетный десант ещё ожидает нас в недалёком будущем. О нём говорится как о явлении Примирителя (Ветхий Завет) или как о втором пришествии Христа (Новый Завет). Это обычная акушерская практика приёма рождающихся планетных цивилизаций в нашу вселенскую систему цивилизаций (федерацию, форма фиолетовая, двоичный номер 0111). Цивилизации, как клетки и организмы, размножаются, и человечество - дочерняя цивилизация зачавшей нас взрослой инопланетной державы.
Книгу "Дао физики" я не читал, а надо бы. Моё дилетантское, но качественно-новое знание о мире позволяет лучше понимать, что кроется за соответствующими религиозными текстами. Например, христианское представление о Боге-Отце, рождающем Бога-Сына для сотворения нашего мира, я рассматриваю как существование вечного Творца в вечном сверхпространстве, который контролирует сверхэволюцию и рождает для нашей Вселенной "Бога-Сына" или "Слово" (совокупный Разум всех её кварков, форма белая, двоичный номер 0000), и в ней "Всё чрез Него начало быть" (Ин.1:3).
Знаний по физике больше, конечно, в индийском эпосе. Есть в нём такое понятие как "акаша" - вроде эфира или физического вакуума, из него выделяются частицы материи, из которых строятся все тела. Надо читать и дешифровать первоисточники, чтобы избежать ошибок. Этим займутся мои будущие индийские последователи.
Re: Телеология. Мезоны
Date: 2014-12-15 05:24 pm (UTC)From:- Вы можете хотя бы начало посмотреть. Там как раз дается краткий обзор параллелей между древними учениями и современной физикой. И что важно, делается это профессиональным физиком, то есть ошибок и искажений в физике нет. Правда, написана книга в 70-х годах, а с тех пор много нового появилось.
А еще раньше я прочитала одну советскую книгу из академической серии, где с необходимыми в то время оговорками, тем не менее излагалась суть всех основных древних религиозных учений Востока и Запада и делался вывод, что у всех них есть общее эзотерическое ядро (только для посвященных), которое поразительно похоже. Это свидетельствует об общем источнике. Если интересно, могу попробовать найти точные данные об этой книге.
Re: Телеология. Мезоны
Date: 2014-12-15 09:07 pm (UTC)From:Там я упоминаю о книге В.С. Барашенкова "Вселенная в электроне", не слышали о такой? Она послужила очередным подтверждением моих идей. В 90-х годах я дал почитать её одному местному депутату вместе со своим сочинением, с тех пор могу ссылаться лишь на воспоминания из неё.
Сейчас посмотрел - текст "Дао физики" есть в интернете, почитаю на планшете в одно из своих дежурств.
С мистикой я знаком лично. 23 февраля 1999 года было явление "новой Вифлеемской звезды" - совмещение планет Юпитера и Венеры, в этот день мне исполнилось 39 лет. В Вифлееме по поводу этого "знамения на небе", как писали в газете "Труд", звонили все колокола.
В тот же "Год 1999 и семь месяцев"... (по Нострадамусу, в субботу 31 июля) было "знамение на земле" - воздвижение памятника Илие Муромцу. На его постаменте есть восьмиконечная "Богородичная звезда" - переплетение двух фигур: квадрата (Юпитер) и четырёх лучевой звезды (Венеры). От этого квадрат делится на девять ячеек - на число форм эволюционной модели мира.
Более того, накануне, в отвалах земли из котлована под фундамент этого памятника мы с женой нашли раковину Каури с дырочкой, бронзовую пуговицу с лоскутком шёлковой ткани и подобрали орешек лещины. Потом была история с музеем, которому мы дали "на зарисовку" раковину и пуговицу, и который их не хотел возвращать. История эта благополучно разрешилась днём 23.02.99, а вечером в новостях я увидел новую "Вифлеемскую звезду".
И кроме того, за полгода до этого умер наш православный знакомый, краевед Александр Епанчин. Мы узнали о его смерти и сели, переживая об этом, на кровать в своей однокомнатной квартире. И вдруг на кухне падает со стены один из подносов. Уже потом, осмысливая все знамения, я понял, почему упал именно тот поднос - не прямоугольный с цветами, а круглый, на котором в стиле хохломской росписи изображалась восьмиконечная звезда. Он и сейчас висит на старом месте - над столом, где я набираю этот текст.
Re: Телеология. Мезоны
Date: 2014-12-16 02:30 am (UTC)From:- Нет. Но, как я уже писала раньше, меня это не удивляет, с некоторых пор стала часто упоминаться и эксплуатироваться идея о том, что элементарные частицы - это черные дыры. Например, ER=EPR, о которой я упоминала выше, тоже на этом основана. Не знаю, стоит ли писать, или Вы это знаете - идея о том, что наша Вселенная - это внутренность черной дыры, имеет кое-какие основания, об этом тоже пишут. Где-то у меня в ЖЖ были даже ссылки.
//С мистикой я знаком лично. ...//
- Спасибо, что поделились интересным опытом. У меня бывают спонтанные случаи телепатии и проскопии, вполне удедительные для меня. Но скептик всегда может все списать на случайные совпадения.